区块链技术在应对跨境支付的法律监管风险是如何发挥作用的？

作为一种应用于跨境支付领域的新技术，在考虑其法律监督时不得不面对的问题是区块链跨境支付领域的法律纠纷是否适用于传统的法律体系或者如何应用和解释传统的法律规定，以实现交易主体通过司法途径的合法权益救济。在区块链发展初期，相关法律法规必然处于空白状态。然而，随着区块链在跨境支付等领域的逐步形成规模，其法律监管风险的加剧是不可避免的。 

一、传统法律体系与司法救济面临挑战

（一）区块链技术对物权、债权法律体系带来的突破 第一，物权法规定区块链项下的数字资产不明确。区块链数字资产作为特殊物权的，也可能涉及到特殊物权的担保和质押，打破了传统的物质押和担保的规定。在当前全国经济形势下，资产数字化已经成为不可逆转的趋势，导致区块链数字资产的保护和实物资产的保护无法在法律规定之间顺利衔接。目前国内关于区块链数字资产的规定法律水平不够，法律效力不统一。部分基本文件仅在部委层面发布，行业监管文件屈指可数。没有统一的监管计划，缺乏国家层面的统一立法，导致区块链科技无法依赖数字资产业务，也导致监管时是否纳入监管对象，数字资产交易是否纳入纳税制度等诸多疑问。此外，数字资产交易的规模是非常巨大的，无论是否在跨境贸易背景下，这些交易在发生纠纷时都面临着确认权利的困难和法律依据的缺失。因此，有必要重新审视现有的财产权理论，明确区块链数字资产的定位。此外，区块链数字资产的法律地位不仅关系到交易安全，还影响到离婚、侵权、破产、继承、信托、盗窃等诸多法律关系。此外，由于《中华人民共和国民法典》物权编辑遵循物权法原则，数字资产所有权证明问题成为行业的一大痛点。在目前的物权类别中，区块链数字资产所有权尚未纳入物权类别，难以保护已经持有区块链数字资产的投资者权益。如果投资者的利益受到严重破坏，他们将面临无法依赖的困境。因此，区块链跨境支付过程中出现的交易对象，即数字货币，无疑涉及到我国物权法中资产所有权的证明和作为合法资产的财产控制权。在区块链环境下，解决这一制度问题需要法律进一步规定，否则就会出现标准化的真空地带。 第二，区块链支付模式对传统债权合同规范的影响。包括电子合同在内的传统合同往往是通过有效的痕迹和合同形式来确认的，合同的建立、变更和合同的履行都是通过特定的方式来确认的。在区块链跨境支付技术模式下，合同的建立和履行没有固定的格式和模板。在履行合同的过程中，可能会在区块链支付过程中留下痕迹，但其方式、内容和形式与传统合同有很大不同。一旦发生纠纷，需要通过传统的方式进行救济或解决一些相关问题。此外，传统债权合同的发展离不开传统信用信息系统的背书保障，但以分散为特征的区块链支付模式显然与强集中信用信息系统形成了范式对抗。目前，信用信息领域的法律法规主要针对集中信息系统，对集中信用信息机构的管理提出了许多具体要求。除了与传统法律制度发生冲突外，不难发现，区块链的特点不仅给跨境支付的应用带来了突出的优势，也给该领域的法律监管带来了困扰。由于区块链系统最强大的去中心化特征的存在，直接导致交易各方主体身份不明确，也直接导致相关法律纠纷或违法事实发生时，难以跟踪责任主体，受损方无法依法承担责任，面临维权困境。 （二）传统司法救济已不再匹配新模式下的跨境支付纠纷 在传统贸易中，如果交易主体的合法权益受到侵害，可以向有过错或过错的当事人要求赔偿或赔偿。但区块链的跨境交易行为都发生在线端口，电子文件大多采用格式合同文本。此外，交易数据的不可逆性给交易主体的合法权益救济带来了很大的障碍。具体来说，首先，区块链技术下的交易具有自动执行的特点，导致交易数据无法撤销。在实践中，有时需要改变数据，以确保交易的正常进行，这就带来了双方发生纠纷时司法救济的逻辑风险。例如，根据我国《征信业管理条例》的规定，对个人不良信息的保存一般为五年期限。如果区块链技术遵守《征信业管理条例》，则其不可篡改的特征直接剥夺了交易主体拥有的五年期限清楚不良记录的权利。 此外，在支付活动中，确认支付活动的实现程序需要确定相关活动的真实性、合法性和相关性。在区块链的支付活动中，相关数据对外不公开。除非平台管理机构出示相关证据并获取相关信息，否则司法审查机关往往无法获得相关证据和数据，从而导致区块链支付活动相关证据的获取和认定存在问题。而且在具体的争议中，平台所有者可能会因为证据优势而处于相对优势的地位，在后续的争议解决中会利用相关的技术优势来保护自己。

更多关于区块链技术应用相关的信息敬请关注区块链资讯网：https://www.990317.com/